为什么创业公司在美国聚集
2006年5月
（本文改编自Xtech大会的主题演讲）
创业公司会形成集群。硅谷和波士顿有很多创业公司，而芝加哥或迈阿密则很少。一个想要创业公司的国家可能也必须复制这些集群形成的条件。
我曾声称配方是在一个聪明人喜欢的城镇附近有一所伟大的大学。如果你在美国创造这些条件，创业公司就会像水滴凝结在冰冷的金属上一样不可避免地形成。但当我考虑在另一个国家复制硅谷需要什么时，很明显美国是一个特别湿润的环境。创业公司在这里更容易凝结。
在另一个国家创建硅谷绝不是没有希望。不仅有可能与硅谷匹敌，还有可能超越它。但如果你想这样做，你必须理解创业公司从美国获得的好处。
1. 美国允许移民
例如，我怀疑在日本复制硅谷是不可能的，因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里有一半的人说话带口音。而日本人不喜欢移民。当他们思考如何打造一个日本硅谷时，我怀疑他们无意识地将问题框定为如何打造一个只由日本人组成的硅谷。这种框定问题的方式可能注定了失败。
硅谷必须是聪明人和有抱负者的圣地，如果你不让人们进入，你就不能有圣地。
当然，说美国比日本更开放移民政策并不算什么。在移民政策方面，竞争者可以做得更好。
2. 美国是一个富裕的国家
我可以看到印度有一天可能会产生一个与硅谷匹敌的地方。显然他们有合适的人：从当前硅谷中印度人的数量就可以看出这一点。印度本身的问题在于它仍然很穷。
在贫穷国家，我们认为理所当然的东西是缺失的。我的一个朋友在印度访问时，在火车站台阶上摔倒扭伤了脚踝。当她转身看发生了什么时，发现台阶的高度都不一样。在工业化国家，我们一生都在走下台阶，却从未想过这个问题，因为有基础设施防止建造这样的楼梯。
美国从未像现在一些国家那样贫穷。美国城市的街道上从未有过成群结队的乞丐。所以我们没有关于如何从成群结队的乞丐阶段发展到硅谷阶段的数据。你能同时拥有这两个阶段吗，还是说在获得硅谷之前必须有一定的基本繁荣？
我怀疑经济发展有一定的速度限制。经济是由人组成的，态度每代只能改变一定量。[1]
3. 美国（还）不是一个警察国家
另一个我可能看到想要拥有硅谷的国家是中国。但我怀疑他们现在也做不到。中国似乎仍然是一个警察国家，尽管现任统治者与前任相比似乎开明，但即使是开明的专制也可能只能让你部分地成为一个伟大的经济强国。
它可以让你拥有为其他地方设计的东西建造工厂。但它能让你拥有设计师吗？在人们不能批评政府的地方，想象力能蓬勃发展吗？想象力意味着有奇怪的想法，很难在技术上有奇怪的想法而不在政治上有奇怪的想法。无论如何，许多技术想法确实有政治含义。所以如果你压制异议，反压力会传播到技术领域。[2]
新加坡将面临类似的问题。新加坡似乎非常意识到鼓励创业公司的重要性。但虽然积极的政府干预可能能让港口高效运行，但它不能诱使创业公司存在。一个禁止口香糖的国家要创造旧金山还有很长的路要走。
你需要旧金山吗？难道没有一条通过服从和合作而不是个人主义的创新替代路线吗？可能没有，但我敢打赌没有。大多数富有想象力的人似乎都分享某种棘手的独立性，无论何时何地。你可以在第欧根尼告诉亚历山大不要挡住他的光线中看到这一点，两千年后在费曼破解洛斯阿拉莫斯的保险箱中也能看到。[3]富有想象力的人不想跟随或领导。当每个人都能做自己想做的事时，他们最有生产力。
具有讽刺意味的是，在所有富裕国家中，美国最近失去了最多的公民自由。但我现在不太担心。我希望一旦现任政府下台，美国文化的自然开放性会重新显现。
4. 美国大学更好
你需要一所伟大的大学来播种硅谷，而到目前为止，美国以外很少有。我问了一些美国计算机科学教授欧洲哪些大学最受尊敬，他们基本上都说"剑桥"，然后停顿很长时间试图想出其他大学。似乎很少有其他地方的大学能与美国最好的大学相媲美，至少在技术方面。
在一些国家，这是有意为之的政策。德国和荷兰政府，也许是出于对精英主义的恐惧，试图确保所有大学的质量大致相同。缺点是没有任何一所特别好。最好的教授分散开来，而不是像在美国那样集中。这可能使他们生产力降低，因为他们没有好同事来激励他们。这也意味着没有一所大学会好到足以成为圣地，吸引国外人才并导致创业公司在其周围形成。
德国的情况很奇怪。德国人发明了现代大学，直到20世纪30年代，他们的大学都是世界上最好的。现在他们没有一所大学脱颖而出。当我思考这个问题时，我发现自己想：“我理解为什么德国大学在20世纪30年代衰落，在他们排斥犹太人之后。但他们现在应该已经反弹了。“然后我意识到：也许不会。德国几乎没有犹太人，我认识的大多数犹太人都不想搬到那里。如果你从任何一所伟大的美国大学中移除犹太人，你会留下一些相当大的空白。所以也许在德国创建硅谷是徒劳的，因为你无法建立你需要的大学水平作为种子。[4]
美国大学自然相互竞争，因为很多是私立的。要复制美国大学的质量，你可能也必须复制这一点。如果大学由中央政府控制，互惠互利会把他们拉向平均水平：新的X研究所最终会落在一位有权势的政治家的选区大学，而不是它应该去的地方。
5. 在美国你可以解雇人
我认为在欧洲创建创业公司的最大障碍之一是对就业的态度。著名的僵化劳动法伤害了每家公司，但创业公司尤其如此，因为创业公司最没有时间应付官僚主义的麻烦。
解雇人的困难对创业公司来说尤其是个问题，因为它们没有冗余。每个人都必须做好自己的工作。
但问题不仅仅是某个创业公司可能需要解雇某人。在各个行业和国家，绩效和工作保障之间存在强烈的负相关。演员和导演在每部电影结束时都会被解雇，所以他们每次都必须交付。初级教授在几年后默认会被解雇，除非大学选择授予他们终身教职。职业运动员知道如果他们只打几场糟糕的比赛就会被换下。在尺度的另一端（至少在美国）是汽车工人、纽约市教师和公务员，他们几乎不可能被解雇。趋势如此明显，你必须故意视而不见才能看不到。
你说绩效不是一切？那么，汽车工人、教师和公务员比演员、教授和职业运动员更快乐吗？
欧洲公众舆论显然会容忍在真正关心绩效的行业中解雇人。不幸的是，到目前为止他们唯一足够关心的行业是足球。但至少这是一个先例。
6. 在美国，工作与就业的关联较少
在更传统的地方，如欧洲和日本，问题比就业法更深。更危险的是它们反映的态度：员工是一种仆人，雇主有责任保护。美国过去也是这样。1970年，你仍然应该在一家大公司找到工作，理想情况下你会为它工作一辈子。作为回报，公司会照顾你：他们会尽量不解雇你，支付你的医疗费用，并在你年老时支持你。
渐渐地，就业已经摆脱了这种家长式的色彩，变成了简单的经济交换。但新模式的重要性不仅在于它使创业公司更容易成长。更重要的是，我认为它使人们更容易创办创业公司。
即使在美国，大多数大学毕业的孩子仍然认为他们应该找工作，好像没有成为某人的员工就不能有生产力。但你越不把工作与就业等同起来，就越容易创办创业公司。当你把职业生涯看作一系列不同类型的工作，而不是对单一雇主的终身服务时，创办自己的公司的风险就更小，因为你只是替换一个部分，而不是抛弃整个东西。
旧观念如此强大，以至于最成功的创业公司创始人也不得不与之斗争。苹果成立一年后，史蒂夫·沃兹尼亚克还没有辞去惠普的工作。他仍然计划在那里工作一辈子。当乔布斯找到一个人给苹果提供认真的风险投资，条件是沃兹辞职时，他最初拒绝了，认为他在惠普工作时设计了Apple I和Apple II，没有理由他不能继续这样做。
7. 美国不太挑剔
如果有任何规范企业的法律，你可以假设幼虫阶段的创业公司会违反大多数，因为他们不知道法律是什么，也没有时间去了解。
例如，美国的许多创业公司始于在经营企业并不完全合法的地方。惠普、苹果和谷歌都是在车库里运营的。更多创业公司，包括我们的，最初是在公寓里运营的。如果这些法律真的执行，大多数创业公司就不会发生。
这在更挑剔的国家可能是个问题。如果惠普和帕卡德试图在瑞士的车库里运营一家电子公司，隔壁的老太太会向市政当局报告他们。
但在其他国家最糟糕的问题可能是仅仅创办公司所需的努力。我的一个朋友在90年代初在德国创办了一家公司，震惊地发现，在许多其他规定中，你需要2万美元的资本才能成立公司。这就是为什么我不是在用Apfel笔记本电脑打字。乔布斯和沃兹尼亚克不可能通过卖掉一辆大众巴士和一台惠普计算器来筹集这种钱。我们也不可能创办Viaweb。[5]
给想要鼓励创业公司的政府一个提示：阅读现有创业公司的故事，然后尝试模拟在你的国家会发生什么。当你遇到会扼杀苹果的东西时，把它剪掉。
创业公司是边缘的。它们由穷人和胆小的人创办；它们始于边缘空间和业余时间；它们由应该在做其他事情的人创办；虽然它们是公司，但它们的创始人通常对商业一无所知。年轻的创业公司很脆弱。一个大幅修剪边缘的社会会杀死它们。
8. 美国有一个庞大的国内市场
创业公司在开始时靠的是推出初始产品的前景。因此，成功的创业公司通常会让第一个版本尽可能简单。在美国，他们通常开始时只为本地市场制作东西。
这在美国行得通，因为本地市场有3亿人。这在瑞典就行不通。在一个小国家，创业公司面临更艰巨的任务：他们必须从一开始就向国际销售。
欧盟部分设计是为了模拟一个单一的大国内市场。问题是居民仍然说许多不同的语言。所以瑞典的软件创业公司相对于美国的创业公司仍然处于劣势，因为他们必须从一开始就处理国际化问题。值得注意的是，欧洲最近最著名的创业公司Skype，致力于一个本质上就是国际性的问题。
然而，无论好坏，看起来欧洲在几十年内会说一种语言。1990年我在意大利学习时，很少有意大利人说英语。现在所有受过教育的人似乎都应该会说英语——欧洲人不喜欢显得没受过教育。这大概是一个禁忌话题，但如果目前的趋势继续下去，法语和德语最终会像爱尔兰语和卢森堡语一样：它们会在家里和由古怪的民族主义者说。
9. 美国有风险投资
创业公司在美国更容易创办，因为更容易获得资金。现在美国以外有一些风险投资公司，但创业公司的资金不仅来自风险投资公司。一个更重要的来源，因为它更个人化，而且来得更早，是来自个人天使投资者的钱。谷歌可能永远无法达到可以从风险投资基金筹集数百万美元的地步，如果他们之前没有从安迪·贝托尔斯海姆那里筹集到10万美元。而他可以帮助他们，因为他是Sun的创始人之一。这种模式在创业中心不断重复。正是这种模式使它们成为创业中心。
好消息是，你只需要让最初几个创业公司成功启动，就能让这个过程滚动起来。如果他们在致富后留下来，创业公司创始人几乎会自动资助和鼓励新的创业公司。
坏消息是周期很慢。平均而言，创业公司创始人可能需要五年时间才能进行天使投资。虽然政府可能能够通过自己提供资金并从现有公司招募人来运营来建立本地风险投资基金，但只有有机增长才能产生天使投资者。
顺便说一句，美国的私立大学是有这么多风险投资的原因之一。风险投资基金中的很多钱来自它们的捐赠基金。所以私立大学的另一个优势是国家财富的很大一部分由开明的投资者管理。
10. 美国有职业的动态类型
与其他工业化国家相比，美国在引导人们进入职业方面很混乱。例如，在美国，人们通常在大学毕业后才决定去医学院。在欧洲，他们通常在高中就决定了。
欧洲的方法反映了旧观念，即每个人都有单一、明确的职业——这与每个人都有自然的"地位"的观念相去不远。如果这是真的，最有效的计划就是尽早发现每个人的地位，这样他们就能接受适当的培训。
在美国，事情更随意。但事实证明，随着经济变得更加流动，这是一个优势，就像动态类型对于定义不清的问题比静态类型更好一样。这对创业公司尤其如此。“创业公司创始人"不是高中生会选择的那种职业。如果你在那个年龄问，人们会选择保守。他们会选择工程师、医生或律师等容易理解的职业。
创业公司是人们不会计划的那种东西，所以你更可能在允许人们即兴做出职业决定的社会中得到它们。
例如，理论上博士项目的目的是训练你做研究。但幸运的是，在美国这条规则执行得不太严格。在美国，大多数计算机科学博士项目的人在那里只是因为想学更多。他们还没有决定之后要做什么。所以美国的研究生院产生了许多创业公司，因为学生不觉得如果他们不进入研究就是失败。
那些担心美国"竞争力"的人经常建议在公立学校上花更多钱。但也许美国糟糕的公立学校有一个隐藏的优势。因为它们太糟糕了，孩子们采取等待上大学的态度。我就是这样；我知道我学得太少，以至于我甚至不知道有什么选择，更不用说选择哪个了。这很令人沮丧，但至少让你保持开放的心态。
当然，如果我必须在像美国这样糟糕的高中和好的大学，以及像大多数其他工业化国家这样好的高中和糟糕的大学之间选择，我会选择美国系统。让每个人都觉得自己是晚熟者，比让每个人都觉得自己是失败的神童要好。
态度
这个列表中明显缺少一个项目：美国的态度。据说美国人更有创业精神，更不害怕风险。但美国在这方面没有垄断。印度人和中国人似乎很有创业精神，也许比美国人更有创业精神。
有人说欧洲人精力不足，但我不相信。我认为欧洲的问题不是他们缺乏勇气，而是他们缺乏榜样。
即使在美国，最成功的创业公司创始人通常也是最初对创办自己的公司这个想法相当胆怯的技术人员。很少有人是那种人们认为是典型美国人的外向型人。他们通常只有在遇到做过这件事的人并意识到他们也可以时才鼓起创办创业公司的激活能量。
我认为阻碍欧洲黑客的只是他们没有遇到那么多做过这件事的人。你甚至在美国内部也能看到这种变化。斯坦福的学生比耶鲁的学生更有创业精神，但不是因为他们的性格有什么不同；耶鲁的学生只是有更少的榜样。
我承认欧洲和美国对野心的态度似乎不同。在美国，公开表达野心是可以的，而在欧洲大部分地区则不行。但这不可能是欧洲固有的品质；前几代欧洲人和美国人一样有野心。发生了什么？我的假设是，野心在20世纪上半叶被野心勃勃的人所做的可怕事情玷污了。现在炫耀已经过时了。（即使是现在，一个非常有野心的德国人的形象不会按下一些按钮吗？）
如果欧洲的态度没有受到20世纪灾难的影响，那才奇怪。在那样的灾难之后，需要一段时间才能乐观。但野心是人的本性。它会逐渐重新出现。[6]
如何做得更好
我并不是想通过这个列表暗示美国是创业公司的完美之地。它是迄今为止最好的地方，但样本量很小，而且"迄今为止"并不长。在历史时间尺度上，我们现在拥有的只是一个原型。
所以让我们像看待竞争对手的产品一样看待硅谷。你可以利用什么弱点？你如何制造用户更喜欢的东西？在这种情况下，用户是你想搬到你的硅谷的那几千个关键人物。
首先，硅谷离旧金山太远了。帕洛阿尔托，原始的中心，大约30英里远，现在的中心更接近40英里。所以来硅谷工作的人面临一个不愉快的选择：要么住在硅谷本身无聊的蔓延中，要么住在旧金山，忍受每天一小时的往返通勤。
最好的情况是硅谷不仅更靠近有趣的城市，而且本身就有趣。在这方面有很多改进的空间。帕洛阿尔托还不错，但之后建造的一切都是最糟糕的带状开发。你可以通过有多少人愿意牺牲每天两小时的通勤时间也不愿住在那里来衡量它有多令人沮丧。
另一个你可以轻松超越硅谷的领域是公共交通。有一条贯穿其长度的火车，按美国标准来说还不错。也就是说，对日本或欧洲人来说，它看起来像是第三世界的东西。
你想吸引到你的硅谷的那种人喜欢通过火车、自行车和步行出行。所以如果你想超越美国，设计一个把汽车放在最后的城镇。美国任何城市要这样做都需要一段时间。
资本收益
在国家层面，你也可以做几件事来超越美国。一个是降低资本利得税。似乎不需要有最低的所得税，因为要利用这些，人们必须搬家。[7]但如果资本利得税率不同，你移动的是资产，而不是你自己，所以变化会以市场速度反映。税率越低，购买成长型公司的股票相对于房地产、债券或为股息购买的股票就越便宜。
所以如果你想鼓励创业公司，你应该对资本利得有低税率。政治家在这里进退两难：要么降低资本利得税率，被指责为"为富人减税”，要么提高税率，让成长型公司缺乏投资资本。正如加尔布雷斯所说，政治是在不可口和灾难性之间做出选择。许多政府在20世纪尝试了灾难性；现在趋势似乎转向了仅仅是不可口。
奇怪的是，现在的领导者是比利时等欧洲国家，它们的资本利得税率为零。
移民
另一个你可以超越美国的地方是更聪明的移民政策。这里有很大的收益。记住，硅谷是由人组成的。
就像软件运行在Windows上的公司一样，当前硅谷的人都非常清楚移民局的缺点，但他们对此无能为力。他们是平台的囚徒。
美国的移民系统从未运行良好，自2001年以来又增加了偏执的成分。想要来美国的聪明人中有多少能进来？我怀疑甚至不到一半。这意味着如果你创建一个让所有聪明人进入的竞争性技术中心，你立即就能免费获得超过一半的世界顶尖人才。
美国的移民政策特别不适合创业公司，因为它反映了20世纪70年代的工作模式。它假设优秀的技术人员有大学学位，工作意味着为大公司工作。
如果你没有大学学位，你就不能获得H1B签证，这种签证通常发给程序员。但一个排除史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔的测试不可能是好的。此外，你不能获得为自己公司工作的签证，只能为别人的公司工作。如果你想申请公民身份，你不敢为创业公司工作，因为如果你的担保人倒闭，你必须重新开始。
美国的移民政策将大多数聪明人拒之门外，并将其他人引导到没有生产力的工作中。要做得更好很容易。想象一下，如果你把移民当作招聘——如果你有意识地努力寻找最聪明的人并让他们来你的国家。
一个移民政策正确的国家将有很大的优势。在这一点上，你只需要有一个让聪明人进入的移民系统，就能成为聪明人的圣地。
一个好的向量
如果你看看创建创业公司凝结的环境需要做的那种事情，没有什么是巨大的牺牲。伟大的大学？宜居的城镇？公民自由？灵活的就业法？让聪明人进入的移民政策？鼓励增长的税法？要获得硅谷，你不需要冒着摧毁国家的风险；这些都是本身就好的事情。
然后当然还有问题，你能负担得起不这样做吗？我可以想象一个未来，雄心勃勃的年轻人的默认选择是创办自己的公司，而不是为别人的公司工作。我不确定这会发生，但这是现在的趋势指向的方向。如果那是未来，没有创业公司的地方将落后整整一步，就像那些错过工业革命的地方一样。
注释
[1] 在工业革命的边缘，英格兰已经是世界上最富有的国家。就这种比较而言，1750年英格兰的人均收入高于1960年的印度。
Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution , Cambridge University Press, 1965.
[2] 这在中国已经发生过一次，在明朝，当时国家在朝廷的命令下背弃了工业化。欧洲的优势之一是它没有足够强大的政府来这样做。
[3] 当然，费曼和第欧根尼来自相邻的传统，但孔子虽然更有礼貌，但同样不愿意被告知该想什么。
[4] 出于类似的原因，在以色列建立硅谷可能也是徒劳的。不是没有犹太人搬到那里，而是只有犹太人会搬到那里，我认为你不能只用犹太人建立硅谷，就像你不能只用日本人建立硅谷一样。
（这不是关于这些群体素质的评论，只是关于他们的大小。日本人只占世界人口的约2%，犹太人约0.2%。）
[5] 根据世界银行的数据，德国公司的初始资本要求为人均收入的47.6%。天啊。
World Bank, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org
[6] 在20世纪的大部分时间里，欧洲人回顾1914年的夏天，就好像他们生活在一个梦幻世界。称1914年之后的岁月为噩梦似乎比称之前的岁月为梦想更准确（或至少同样准确）。欧洲人认为特别美国人的很多乐观主义只是他们在1914年也感受到的。
[7] 事情开始出错的点似乎是50%。高于这个点，人们就会认真对待避税。原因是避税的回报呈超指数增长（x/1-x，0 < x < 1）。如果你的所得税率是10%，搬到摩纳哥只会给你11%的额外收入，这甚至无法覆盖额外成本。如果是90%，你会得到十倍于原来的收入。而在70年代英国短暂达到98%时，搬到摩纳哥会给你五十倍于原来的收入。看起来很可能70年代的欧洲政府从未画过这条曲线。
感谢Trevor Blackwell、Matthias Felleisen、Jessica Livingston、Robert Morris、Neil Rimer、Hugues Steinier、Brad Templeton、Fred Wilson和Stephen Wolfram阅读本文的草稿，感谢Ed Dumbill邀请我演讲。
英文版：paulgraham.com/america.html｜中文版：HiJiangChuan.com/paulgraham/063-why-startups-condense-in-america
更新记录：
- 2024-03-21 HiJiangChuan 初稿翻译，术语待验证；