差距
2004年5月
当人们对某件事足够关心并努力做好时，那些做得最好的人往往比其他人优秀得多。在达芬奇和像博尔戈尼奥这样的二流同时代画家之间存在着巨大的差距。你在雷蒙德·钱德勒和普通侦探小说作家之间也能看到同样的差距。一个顶级职业国际象棋选手可以和一个普通俱乐部选手下上万盘棋而不会输一次。
就像国际象棋、绘画或写小说一样，赚钱也是一项非常专业的技能。但出于某种原因，我们对待这项技能的方式不同。当少数人在下国际象棋或写小说方面超越其他人时，没有人抱怨，但当少数人比其他人赚更多钱时，我们就会看到社论说这是错误的。
为什么？这种差异的模式似乎与其他任何技能没有什么不同。是什么让人们在这个技能是赚钱时反应如此强烈？
我认为我们对待赚钱的方式不同有三个原因：我们小时候学到的误导性的财富模型；直到最近，大多数财富积累的不光彩方式；以及担心收入差距过大对社会有害。就我所知，第一个是错误的，第二个已经过时，第三个在经验上是错误的。在现代民主社会中，收入差距实际上可能是健康的标志吗？
财富的爸爸模型
当我五岁时，我以为电是由电源插座创造的。我没有意识到外面有发电厂在发电。同样，大多数孩子也没有意识到财富是必须被创造出来的。它似乎是从父母那里流出来的。
由于他们遇到财富的环境，孩子们往往会误解财富。他们把财富和金钱混为一谈。他们认为财富的数量是固定的。他们认为财富是由权威分配的（因此应该平均分配），而不是必须被创造出来的（可能创造得不平均）。
事实上，财富不是金钱。金钱只是一种方便的方式来交换一种形式的财富为另一种。财富是基础的东西——我们购买的商品和服务。当你去一个富裕或贫穷的国家时，你不必看人们的银行账户就能分辨出是哪种。你可以看到财富——在建筑物和街道中，在人们的衣着和健康状况中。
财富从哪里来？人们创造它。当大多数人生活在农场，用双手制造他们想要的很多东西时，这一点更容易理解。那时你可以在房屋、畜群和谷仓中看到每个家庭创造的财富。那时也很明显，世界的财富不是一个需要像切馅饼一样分配的固定数量。如果你想要更多财富，你可以创造它。
今天这同样正确，尽管我们中很少有人直接为自己创造财富（除了少数残留的家务）。我们主要是为他人创造财富以换取金钱，然后用这些金钱换取我们想要的财富形式。
因为孩子们无法创造财富，他们拥有的任何东西都必须被给予。当财富是你被给予的东西时，当然看起来它应该被平均分配。就像在大多数家庭中一样。孩子们会确保这一点。当一个兄弟姐妹得到比另一个更多时，他们会哭喊"不公平"。
在现实世界中，你不能一直靠父母生活。如果你想要某样东西，你必须要么自己创造它，要么为他人做同等价值的事情，以换取足够的钱来购买它。在现实世界中，财富（除了少数像小偷和投机者这样的专家）是你必须创造的东西，而不是由爸爸分配的东西。由于创造财富的能力和愿望因人而异，它不会被平等地创造。
你通过做或制造人们想要的东西来获得报酬，那些赚更多钱的人往往只是更擅长做人们想要的事情。顶级演员比二线演员赚得多得多。二线演员可能几乎同样有魅力，但当人们去剧院看电影列表时，他们想要大明星拥有的那种额外魅力。
当然，做人们想要的事情并不是获得金钱的唯一方式。你也可以抢劫银行、索要贿赂或建立垄断。这些伎俩确实解释了财富差异的一部分，实际上也解释了某些最大的个人财富，但它们不是收入差异的根本原因。正如奥卡姆剃刀原理所暗示的，收入差异的根本原因与其他任何人类技能差异的根本原因相同。
在美国，大型上市公司的首席执行官收入大约是普通人的100倍。篮球运动员的收入大约是128倍，棒球运动员大约是72倍。社论引用这些统计数据时带着恐惧。但我可以毫不费力地想象一个人可能比另一个人多产100倍。在古罗马，奴隶的价格因技能差异而相差50倍。这还没有考虑动机，或者现代技术带来的额外生产力杠杆。
关于运动员或首席执行官薪水的社论让我想起早期的基督教作家，他们从第一原理争论地球是否圆，而他们本可以走出去检查一下。某人的工作值多少钱不是一个政策问题。这是市场已经决定的事情。
“他们真的值我们100个人吗？“社论作者问道。这取决于你说的"值"是什么意思。如果你指的是人们愿意为他们的技能支付的价格，那么答案是肯定的，显然如此。
一些首席执行官的收入确实反映了某种不当行为。但难道没有其他人，他们的收入确实反映了他们创造的财富吗？史蒂夫·乔布斯拯救了一家处于终末期衰退的公司。而且不仅仅是以一个扭亏为盈专家通过削减成本的方式；他必须决定苹果的下一个产品应该是什么。很少有人能做到这一点。不管首席执行官的情况如何，很难看出有人如何能争辩说职业篮球运动员的薪水不反映供需关系。
从原则上讲，一个人真的能比另一个人创造多得多的财富似乎不太可能。解开这个谜题的关键是重新审视那个问题：他们真的值我们100个人吗？一支篮球队会用他们的一个球员换100个随机的人吗？如果你用100个随机的人组成的委员会取代史蒂夫·乔布斯，苹果的下一个产品会是什么样子？这些事情并不是线性扩展的。也许首席执行官或职业运动员的技能和决心只有普通人的十倍（不管这意味着什么）。但关键的区别在于它集中在一个个体身上。
当我们说某种工作报酬过高而另一种报酬过低时，我们真正在说什么？在自由市场中，价格是由买家想要什么决定的。人们喜欢棒球胜过诗歌，所以棒球运动员比诗人赚得多。说某种工作报酬过低，就等于说人们想要错误的东西。
当然，人们确实想要错误的东西。对此感到惊讶似乎很奇怪。说某些工作报酬过低是不公正的，这似乎更奇怪。那么你就是在说人们想要错误的东西是不公正的。人们更喜欢真人秀和玉米热狗而不是莎士比亚和蒸蔬菜，这令人遗憾，但不公正？这就像说蓝色很重，或者向上是圆形的一样。
“不公正"这个词在这里的出现是爸爸模型不可否认的幽灵特征。否则这个想法怎么会出现在这个奇怪的上下文中？而如果说话者仍然在按照爸爸模型运作，把财富视为从共同来源流出并必须被分配的东西，而不是通过做他人想要的事情创造的东西，这正是你在注意到某些人比其他人赚得多得多时会得到的结果。
当我们谈论"收入分配不均"时，我们也应该问，这些收入从哪里来？谁创造了它所代表的财富？因为就收入差异仅仅反映人们创造的财富多少而言，分配可能不均，但很难说是不公正的。[ ]
偷窃
我们倾向于对巨大的财富差距感到担忧的第二个原因是，在人类历史的大部分时间里，积累财富的通常方式是偷窃：在游牧社会中通过偷牛；在农业社会中通过战争时侵占他人的庄园，和平时期通过征税。
在冲突中，获胜方会获得从失败方没收的庄园。在1060年代的英格兰，当征服者威廉将战败的盎格鲁-撒克逊贵族的庄园分给他的追随者时，冲突是军事性的。到1530年代，当亨利八世将修道院的庄园分给他的追随者时，主要是政治性的。[ ] 但原则是一样的。事实上，同样的原则现在在津巴布韦也在起作用。
在更组织化的社会中，如中国，统治者和他的官员使用征税而不是没收。但在这里我们也看到同样的原则：致富的方式不是创造财富，而是为一个足够强大的统治者服务，让他能够侵占财富。
这种情况在欧洲随着中产阶级的崛起开始改变。现在我们认为中产阶级是既不富有也不贫穷的人，但最初他们是一个独特的群体。在封建社会中，只有两个阶级：战士贵族和在他们庄园工作的农奴。中产阶级是一个新的、第三个群体，他们生活在城镇中，通过制造业和贸易维持生计。
从十世纪和十一世纪开始，小贵族和前农奴在城镇中联合起来，这些城镇逐渐变得足够强大，可以无视当地的封建领主。[ ] 像农奴一样，中产阶级主要通过创造财富谋生。（在热那亚和比萨这样的港口城市，他们也从事海盗活动。）但与农奴不同的是，他们有创造大量财富的动力。农奴创造的任何财富都属于他的主人。创造超过你能隐藏的财富没有多大意义。而城镇居民的独立性使他们能够保留他们创造的任何财富。
直到工业革命，创造财富才最终取代腐败成为致富的最佳方式。至少在英格兰，腐败只有在开始有其他更快的方式致富时才变得不时尚（实际上才开始被称为"腐败”）。
十七世纪的英格兰与今天的第三世界非常相似，政府职位是公认的致富途径。那个时代的巨大财富仍然更多地来自我们现在所称的腐败，而不是商业。[ ] 到十九世纪，这种情况已经改变。贿赂仍然存在，就像现在到处都有一样，但政治已经留给那些受虚荣心而不是贪婪驱使的人。技术使得创造财富比偷窃更快成为可能。十九世纪典型的富人不是朝臣而是实业家。
随着中产阶级的崛起，财富不再是零和游戏。乔布斯和沃兹尼亚克不必让我们变穷就能让自己变富。恰恰相反：他们创造了让我们的物质生活更丰富的东西。他们必须这样做，否则我们不会付钱给他们。
但由于在世界历史的大部分时间里，致富的主要途径是偷窃，我们倾向于对富人持怀疑态度。理想主义的大学生发现他们无意识保留的儿童财富模型得到了过去著名作家的确认。这是一个错误遇到过时的案例。
“每笔巨大财富的背后，都有一桩罪行，“巴尔扎克写道。除了他没有。他实际上说的是，一笔没有明显原因的巨额财富可能是由于一桩执行得足够好以至于被遗忘的罪行。如果我们在谈论1000年的欧洲，或者今天的大多数第三世界国家，这个标准的错误引用会非常准确。但巴尔扎克生活在十九世纪的法国，当时工业革命已经相当发达。他知道你可以不偷窃就能致富。毕竟，他自己作为一个受欢迎的小说家就做到了。
只有少数国家（绝非巧合，是最富有的国家）达到了这个阶段。在大多数国家，腐败仍然占上风。在大多数国家，最快的致富方式是偷窃。因此，当我们看到富裕国家收入差距增加时，人们倾向于担心它正在滑向成为另一个委内瑞拉。我认为相反的情况正在发生。我认为你看到的是一个比委内瑞拉领先整整一步的国家。
技术杠杆
技术会增加贫富差距吗？它肯定会增加生产者和非生产者之间的差距。这就是技术的全部意义。有了拖拉机，一个精力充沛的农民一天可以耕种比用马队多六倍的土地。但前提是他掌握了新的耕作方式。
在我自己的时代，我亲眼目睹了技术杠杆的增长。在高中时，我通过修剪草坪和在巴斯金-罗宾斯舀冰淇淋来赚钱。这是当时唯一可用的工作。现在高中生可以写软件或设计网站。但只有一些人会这样做；其他人仍然会去舀冰淇淋。
我记得非常清楚地记得1985年改进的技术使我能够购买自己的电脑。几个月内，我就用它作为自由程序员赚钱。几年前，我做不到这一点。几年前，还没有自由程序员这样的职业。但苹果创造了财富，以强大、廉价的电脑的形式，程序员立即开始使用它来创造更多。
正如这个例子所表明的，技术提高我们生产力的速度可能是指数级的，而不是线性的。因此，我们应该预期随着时间推移，个人生产力的差异会不断增加。这会增加贫富差距吗？这取决于你说的是哪个差距。
技术应该会增加收入差距，但似乎会减少其他差距。一百年前，富人的生活与普通人不同。他们住在满是仆人的房子里，穿着精心制作但不舒服的衣服，乘坐由马队拉动的马车出行，这些马本身需要自己的房子和仆人。现在，多亏了技术，富人的生活更接近普通人。
汽车是一个很好的例子。可以购买昂贵的、手工制造的汽车，价格数十万美元。但这没有多大意义。公司通过制造大量普通汽车比制造少量昂贵汽车赚更多钱。因此，一家制造量产汽车的公司可以负担得起在设计上投入更多。如果你买一辆定制汽车，总会有东西出问题。现在买一辆的唯一目的是宣传你能买得起。
或者考虑手表。五十年前，通过花很多钱买手表，你可以获得更好的性能。当手表有机械机芯时，昂贵的手表走时更准确。现在不是了。自从石英机芯发明以来，一块普通的Timex比价值数十万美元的百达翡丽更准确。[ ] 事实上，就像昂贵的汽车一样，如果你决心花很多钱买手表，你必须忍受一些不便：除了走时更不准确外，机械表还需要上发条。
技术唯一不能降低价格的是品牌。这就是为什么我们听到关于它的谈论越来越多。品牌是富人和穷人之间实质性差异消失后留下的残余。但你东西上的标签是什么，比有还是没有要小得多。在1900年，如果你有一辆马车，没有人问它是什么年份或品牌。如果你有一辆，你就是富人。如果你不是富人，你就坐公共马车或步行。现在即使最贫穷的美国人也有汽车，仅仅是因为我们被广告训练得如此之好，以至于我们甚至能认出特别昂贵的那些。[ ]
这种模式在一个又一个行业中重演。如果对某样东西有足够的需求，技术会使其足够便宜以大量销售，而量产版本即使不是更好，至少更方便。[ ] 富人最喜欢的就是便利。我认识的富人和我的其他朋友开同样的车，穿同样的衣服，有同样类型的家具，吃同样的食物。他们的房子在不同的社区，或者如果在同一个社区则大小不同，但在里面生活是相似的。房子使用相同的建筑技术建造，包含大致相同的物品。做一些昂贵和定制的事情很不方便。
富人的时间使用方式也更像其他人。伯蒂·伍斯特似乎已经远去。现在，大多数足够富有而不必工作的人仍然在工作。这不仅仅是社会压力使然；无所事事是孤独和令人沮丧的。
我们也没有一百年前的社会区分。那个时期的小说和礼仪手册现在读起来就像是对某个奇怪部落社会的描述。“关于友谊的延续…“比顿夫人的《家政管理》（1880年）提示道，“在某些情况下，女主人可能有必要在承担家庭责任时放弃早年建立的许多友谊。“一个嫁给富人的女人应该放弃那些没有富有的朋友。如果你今天那样做，你会显得像个野蛮人。你也会过着非常无聊的生活。人们仍然倾向于某种程度的自我隔离，但更多是基于教育而不是财富。[ ]
在物质和社会方面，技术似乎正在减少而不是增加富人和穷人之间的差距。如果列宁走进雅虎、英特尔或思科这样的公司的办公室，他会认为共产主义已经获胜。每个人都会穿着同样的衣服，有同样类型的办公室（或者更准确地说，隔间）和同样的陈设，用名字而不是敬语互相称呼。一切看起来都会完全如他所预测的那样，直到他看了他们的银行账户。哎呀。
如果技术增加了这个差距，这是个问题吗？到目前为止似乎不是。随着它增加收入差距，它似乎减少了大多数其他差距。
公理的替代方案
人们经常听到一个政策因为会增加贫富收入差距而受到批评。仿佛这是一个公理，认为这会是坏事。收入差异增加可能是坏事，但我不明白我们怎么能说这是公理。
事实上，在工业民主国家，这甚至可能是错误的。在农奴和军阀的社会中，收入差异当然是潜在问题的标志。但农奴制并不是收入差异的唯一原因。747飞行员收入是收银员的40倍，并不是因为他是某种军阀，以某种方式控制着她。他的技能只是更有价值。
我想提出一个替代想法：在现代社会中，收入差异的增加是健康的标志。技术似乎以快于线性的速度增加生产力的差异。如果我们看不到相应的收入差异，有三种可能的解释：（a）技术创新已经停止，（b）那些能创造最多财富的人没有这样做，或者（c）他们没有因此获得报酬。
我认为我们可以安全地说（a）和（b）会是坏事。如果你不同意，试着只使用800年法兰克贵族平均可用的资源生活一年，然后向我们报告。（我会慷慨一点，不把你送回石器时代。）
如果你想要一个日益繁荣的社会而不增加收入差异，唯一的选项似乎是（c），人们会创造大量财富而不获得报酬。例如，乔布斯和沃兹尼亚克会愉快地每天工作20小时来生产苹果电脑，而社会只允许他们，在纳税后，保留足够匹配在大公司朝九晚五工作收入的收入。
如果人们得不到报酬，他们会创造财富吗？只有在有趣的情况下才会。人们会免费写操作系统。但他们不会安装它们，或接听支持电话，或培训客户使用它们。而且即使是最高科技的公司，至少90%的工作也是这种第二种、不令人振奋的类型。
在一个没收私人财富的社会中，所有不有趣的财富创造都会急剧放缓。我们可以从经验上证实这一点。假设你听到一个奇怪的声音，你认为可能是由附近的风扇引起的。你关掉风扇，声音停止了。你重新打开风扇，声音又开始了。关掉，安静。打开，声音。在没有其他信息的情况下，似乎声音是由风扇引起的。
在历史上的不同时间和地点，你是否能通过创造财富积累财富这个选项被打开和关闭。800年的北意大利，关闭（军阀会偷走它）。1100年的北意大利，开启。1100年的法国中部，关闭（仍然是封建的）。1800年的英格兰，开启。1974年的英格兰，关闭（投资收入98%的税）。1974年的美国，开启。我们甚至有一个双胞胎研究：西德，开启；东德，关闭。在每种情况下，财富创造似乎都像风扇的声音一样，随着保留它的前景的开关而出现和消失。
这涉及一些惯性。可能至少需要一代人的时间才能把人们变成东德人（对英格兰来说很幸运）。但如果我们研究的只是一个风扇，而不是所有与财富这个有争议话题相关的额外包袱，没有人会怀疑是风扇在产生声音。
如果你抑制收入差异，无论是通过像封建统治者那样偷窃私人财富，还是像一些现代政府那样通过征税将其拿走，结果似乎总是相同的。整个社会最终变得更穷。
如果我必须在两个社会之间选择：一个是我在物质上比现在好得多，但属于最贫穷的人；另一个是我是最富有的人，但比现在差得多，我会选择第一个。如果我有孩子，不选择第一个可能是不道德的。你要避免的是绝对贫困，而不是相对贫困。如果，正如迄今为止的证据所暗示的，你的社会必须选择其中一个，选择相对贫困。
你的社会需要富人，与其说是因为他们在花钱时创造就业机会，不如说是因为他们必须做些什么才能致富。我在这里说的不是涓滴效应。我不是说如果你让亨利·福特致富，他会雇你在他下次派对上当服务员。我是说他会为你制造一台拖拉机来替代你的马。
注释
[1] 这个话题如此有争议的部分原因是，那些对财富话题最直言不讳的人——大学生、继承人、教授、政治家和记者——创造财富的经验最少。（这种现象对任何在酒吧里无意中听到关于体育的谈话的人来说都很熟悉。）
学生大多还在靠父母供养，还没有停下来思考这些钱从哪里来。继承人将终身靠父母供养。教授和政治家生活在经济的社会主义漩涡中，与财富创造隔了一层，无论工作多努力都获得固定报酬。而记者作为其职业准则的一部分，将自己与他们工作的企业的收入收集部门（广告销售部门）隔离开来。这些人中的许多人从未直接面对这样一个事实：他们收到的钱代表财富——除了记者外，这些财富是其他人早些时候创造的。他们生活在一个收入由中央权威根据某种抽象的公平概念（或者对继承人来说是随机的）分配的世界，而不是由其他人作为对他们想要的东西的回报给予的，所以对他们来说，经济的其他部分不以同样的方式运作可能显得不公平。
（一些教授确实为社会创造了大量财富。但他们获得的报酬不是对等交换。这更像是一种投资。）
[2] 当人们读到费边社的起源时，听起来像是伊迪丝·内斯比特的《想要做好事》中高尚的爱德华时代儿童英雄编造出来的。
[3] 根据公司图书馆的研究，2002年标准普尔500指数首席执行官的中位数总薪酬，包括工资、奖金、股票赠予和行使股票期权，为365万美元。根据《体育画报》，2002-03赛季NBA球员的平均工资为454万美元，2003赛季开始时大联盟棒球运动员的平均工资为256万美元。根据劳工统计局的数据，2002年美国平均年工资为35,560美元。
[4] 在帝国早期，一个普通成年奴隶的价格似乎约为2,000塞斯特斯（例如，贺拉斯，《讽刺诗》ii.7.43）。一个女仆要600（马提雅尔vi.66），而科卢梅拉（iii.3.8）说一个熟练的葡萄园工人值8,000。一个医生P.德西穆斯·埃罗斯·梅鲁拉为他的自由支付了50,000塞斯特斯（德索，《铭文》7812）。塞内加（《书信》xxvii.7）报告说，一个叫卡尔维西乌斯·萨比努斯的人为每个精通希腊经典的奴隶支付了100,000塞斯特斯。普林尼（《自然史》vii.39）说，在他那个时代之前，为奴隶支付的最高价格是700,000塞斯特斯，是语言学家（可能是教师）达夫尼斯，但这个价格后来被演员购买自己的自由所超过。
古典雅典也看到了类似的价格变化。一个普通劳工值约125到150德拉克马。色诺芬（《回忆录》ii.5）提到价格从50到6,000德拉克马不等（银矿经理）。
关于古代奴隶制的经济学，更多信息见：
琼斯，A.H.M.，《古代世界的奴隶制》，《经济史评论》，2:9（1956），185-199，重印于芬利，M.I.（编），《古典古代的奴隶制》，赫弗，1964。
[5] 埃拉托色尼（公元前276-195年）使用不同城市的影子长度来估计地球的周长。他只差了约2%。
[6] 分别是Linux和Windows。
[7] 爸爸模型和现实之间最大的分歧之一是对努力工作的评价。在爸爸模型中，努力工作本身就应该得到回报。在现实中，财富是用一个人交付的东西来衡量的，而不是花费了多少努力。如果我给某人粉刷房子，房主不应该因为我用牙刷粉刷而多付钱。
对仍然隐含地按照爸爸模型运作的人来说，当某人努力工作但报酬不高时，这似乎是不公平的。为了帮助澄清这个问题，让其他人都消失，把我们的工人放在一个荒岛上，狩猎和采集水果。如果他在这方面很糟糕，他会非常努力地工作，但最终得不到多少食物。这不公平吗？谁对他不公平？
[8] 爸爸模型如此顽固的部分原因可能是"分配"的双重含义。当经济学家谈论"收入分配"时，他们指的是统计分布。但当你频繁使用这个短语时，你禁不住会把它与这个词的另一种含义（如"施舍分配”）联系起来，从而潜意识地把财富视为从某个中央水龙头流出的东西。“累退"这个词用于税率时也有类似效果，至少对我来说；累退的东西怎么可能是好的？
[9] “从统治开始，托马斯·罗斯勋爵就是年轻亨利八世的勤勉朝臣，很快就获得了回报。1525年，他被封为嘉德骑士，并获得了拉特兰伯爵爵位。在三十年代，他支持与罗马决裂，热情地镇压恩典朝圣，并准备在亨利反复无常的婚姻进展中一系列引人注目的叛国审判中投票赞成死刑，这使他成为获得修道院财产的明显人选。”
斯通，劳伦斯，《家庭与财富：十六和十七世纪贵族金融研究》，牛津大学出版社，1973，第166页。
[10] 有考古证据表明更早就有大型定居点，但很难说里面发生了什么。
霍奇斯，理查德和大卫·怀特豪斯，《穆罕默德、查理曼和欧洲的起源》，康奈尔大学出版社，1983。
[11] 威廉·塞西尔和他的儿子罗伯特依次成为最有权势的大臣，都利用他们的职位积累了当时最大的财富。罗伯特特别把贿赂推到了叛国的地步。“作为国务秘书和詹姆斯国王在外交政策上的主要顾问，[他]是特别受宠的人，荷兰人向他提供大笔贿赂以不与西班牙讲和，西班牙人也向他提供大笔贿赂以讲和。"（斯通，同上，第17页。）
[12] 尽管巴尔扎克通过写作赚了很多钱，但他以挥霍无度而闻名，一生都受到债务困扰。
[13] Timex每天会快或慢约0.5秒。最准确的机械表，百达翡丽10天陀飞轮，误差在-1.5到+2秒之间。它的零售价约为22万美元。
[14] 如果被要求选择哪个更贵，一辆保存良好的1989年林肯城市轿车十座豪华轿车（5,000美元）或一辆2004年梅赛德斯S600轿车（122,000美元），普通爱德华时代的人可能会猜错。
[15] 要说收入趋势有意义，你必须谈论实际收入，或用它能买什么来衡量的收入。但计算实际收入的通常方式忽略了随时间推移的大部分财富增长，因为它依赖于通过将一系列只在局部准确的数字首尾相连而创建的消费者价格指数，而且不包括新发明的价格，直到它们变得如此普遍以至于价格稳定。
所以虽然我们可能认为生活在有抗生素或航空旅行或电网的世界比没有要好得多，但用通常方式计算的实际收入统计数据会向我们证明，我们只是因为这些事物而稍微富裕了一点。
另一种方法会问，如果你要乘坐时间机器回到x年，你需要花多少钱在贸易商品上才能发财？例如，如果你要回到1970年，肯定不到500美元，因为今天你能用500美元获得的处理能力在1970年至少值1.5亿美元。这个函数很快就变得渐近，因为对于一百多年前的时代，你可以用现在的垃圾获得所有你需要的东西。在1800年，一个带螺旋盖的空塑料饮料瓶会被视为工艺的奇迹。
[16] 有些人会说这实际上是一回事，因为富人有更好的教育机会。这是一个有效的观点。在某种程度上，仍然可以通过送孩子去私立学校来买通进入顶尖大学的路，这些学校实际上是在破解大学录取过程。
根据国家教育统计中心2002年的报告，约1.7%的美国孩子上非教派私立学校。在普林斯顿，2007届36%的学生来自这样的学校。（有趣的是，哈佛的这个数字明显较低，约28%。）显然这是一个巨大的漏洞。至少它似乎在缩小，而不是扩大。
也许录取过程的设计者应该从计算机安全的例子中吸取教训，不要只是假设他们的系统不能被破解，而是要衡量它被破解的程度。
英文版：paulgraham.com/gap.html｜中文版：HiJiangChuan.com/paulgraham/029-mind-the-gap
更新记录：
- 2025-02-09 HiJiangChuan 初稿翻译，术语待验证；