创始人控制权
想创立一家初创企业？欢迎申请Y Combinator投资。
2010年12月
我们投资的一家公司正在与风投机构洽谈，创始人向我咨询：在完成A轮融资后仍能保持对董事会的控制权，这种情况是否常见？他被告知这几乎不可能。
十年前确实如此。过去创始人很少能在A轮融资后保留董事会控制权。传统A轮后的董事会架构是两位创始人、两位风投代表加一名独立董事。近年来常见模式变为一位创始人、一位风投代表加一名独立董事。无论哪种架构，创始人都将失去多数席位。
但总有例外。马克·扎克伯格在Facebook的A轮融资后始终掌控董事会，至今依然如此。马克·平卡斯也保持着对Zynga董事会的控制。这些是否只是特例？A轮后保留控制权的创始人究竟有多少？在我们投资的企业中，我听说过几例，但不确定具体数量，于是向Y Combinator创始人邮件列表发起询问。
回复结果令我惊讶。在我们投资的十余家企业中，创始人在A轮后仍保持着董事会多数席位。
我感觉我们正处在转折点上。许多风投仍表现得仿佛创始人保留控制权是天方夜谭，甚至试图让你为提出这种要求感到羞愧——仿佛这是菜鸟或控制狂才会有的想法。但我接触的这些创始人既非菜鸟也非偏执狂。或者说，即便他们是，那也是像扎克伯格这类风投应该争相投资的对象。
创始人保留控制权显然已成现实。除非遭遇财务危机，我认为未来一年这将成为常态。
公司控制权远比董事会投票权复杂。投资者通常对重大决策（如公司出售）拥有否决权，不论其董事会席位多寡。且董事会表决很少出现分歧——决策通常在投票前的讨论中就已形成，最终投票往往全员一致。但当意见相左时，预知会在表决中落败的一方往往不再坚持。这才是控制权的实质意义：你虽不能为所欲为（董事会仍需为股东利益行事），但若掌握多数席位，你对股东利益的理解将更具话语权。
因此董事会控制权虽非绝对权力，却也真实存在。公司内部的氛围必然因此不同。这意味着若创始人保留控制权成为常态，整个创投圈的权力格局都将改变。
这种转变可能快得出人意料，因为能保留控制权的往往是优质企业。他们既是行业风向标，也影响着风投的行为逻辑。
风投在与初创企业谈判时态度强硬，很大程度上是担心在合伙人面前显得谈判失利。签署投资条款时，他们都想炫耀自己争取到的有利条件。许多风投个人并不在意创始人是否保留控制权，只是不愿显得被迫让步。这意味着当创始人保留控制权不再被视为妥协，这种现象将迅速普及。
如同风投被迫接受的诸多变革，这次转变的影响会比预期更小。风投仍可说服创始人，只是无法强制要求。而那些需要动用强制手段的企业，本就不是关键标的。风投的巨额回报永远来自少数明星项目，而非这类企业。
意识到创始人将保持控制权甚至能帮助风投优化选择。既然无法撤换创始人，他们就必须选择值得信赖的团队——这本就是他们始终应该坚持的标准。
感谢Sam Altman、John Bautista、Trevor Blackwell、Paul Buchheit、Brian Chesky、Bill Clerico、Patrick Collison、Adam Goldstein、James Lindenbaum、Jessica Livingston和Fred Wilson审阅本文草稿。
英文版：paulgraham.com/control.html｜中文版：HiJiangChuan.com/paulgraham/136-founder-control
更新记录：
- 2025-05-30 HiJiangChuan 初稿翻译，术语待验证；