一场局部的革命？
2009年4月
最近我意识到，我脑子里一直装着两个想法，一旦把它们放在一起，就会产生爆炸性的效果。
第一个想法是，创业公司可能代表着一个新的经济阶段，其规模可与工业革命相比。我不能百分之百确定这一点，但这件事成真的可能性不小。人们作为创业公司创始人或早期员工时，生产力会大幅提升——想象一下，如果拉里和谢尔盖当年去一家大公司工作，他们的成就会少多少——而这种量级的提升足以改变社会习俗。
第二个想法是，创业公司是一种只会在某些地方蓬勃发展的商业形态，这些地方专门“擅长”孕育创业公司——就像洛杉矶专门拍电影、纽约专门做金融一样，硅谷则专门“生产”创业公司。[1]
如果这两件事都是真的呢？如果创业公司既是一种新的经济阶段，同时又是一种只在某些中心地区才能繁荣的商业形态呢？
如果真是这样，那么这场革命会格外“革命性”。之前所有的革命，最终都扩散开来了。农业、城市化和工业化都广泛传播。如果创业公司最终变得像电影产业那样，只在少数几个中心地带扎根，甚至只有一个主导中心，那将会带来前所未有的后果。
如今已经可以看到迹象，表明创业公司并不会特别容易扩散。尽管如今通讯速度快得多，但创业公司的扩散似乎仍然比工业革命的扩散还要慢。
在博尔顿和瓦特创建公司后的几十年里，蒸汽机已经零散分布在北欧和北美各地。相当长一段时间里，工业化也没有扩散到这些地区以外。它只扩散到了那些中产阶级很强的国家。在那种地方，普通公民发了大财也不会被没收，否则就不值得去投资建工厂。但在一个中产阶级强大的国家里，工业技术很容易扎根。某个矿场或工厂老板可以自己决定安装一台蒸汽机，而在接下来的几年里，他很可能就能在本地找到人帮他造一台。因此，蒸汽机扩散得很快。而且扩散得很广，因为矿场和工厂的位置是由河流、港口以及原材料产地这样的因素决定的。[2]
创业公司却似乎没有那么容易扩散，部分原因在于，它们更多是一种社会现象，而不是纯技术现象；另一个原因在于，它们并不受地理位置的束缚。一个欧洲的制造商可以引进工业技术，而这些技术会很好地运转。但对于创业公司，这种方式就没那么有效：你需要一个拥有相关经验的社区，就像电影行业那样。[3] 此外，驱动创业公司扩散的力量也不同。当铁路或电力网络被发明出来之后，每个地区都必须拥有它们。没有铁路或电网的地方，是一个巨大的潜在市场。但对创业公司来说情况并非如此。世界上没必要一定要有一个“法国版微软”或者“德国版谷歌”。
政府也许会决定想在本地鼓励创业公司，但政府政策并不能像“真实需求”那样，凭空把它们召唤出来。
这一切最终会如何收场？如果现在非要我做个预测，我会说：创业公司会扩散，但会非常缓慢，因为这种扩散并非由政府政策驱动（那不会奏效），也不是由市场需求驱动（后者并不存在），而会像目前为止创业文化扩散的方式那样，主要由一些随机因素推动。而且，随着时间推移，这些随机因素的影响会越来越被现有创业中心的吸引力所抵消。
硅谷之所以在今天这个位置，是因为威廉·肖克利想搬回他长大的地方帕洛阿尔托，而他为了让专家们跟着他一起向西搬，把他们吸引过来之后，这些人又太喜欢这里，于是留下了。西雅图之所以在科技领域有如今的地位，主要也是同一个原因：盖茨和艾伦想搬回家。否则的话，阿尔伯克基也许就会在排行榜上拥有现在西雅图的位置。波士顿之所以是科技中心，是因为它是美国、甚至很可能是全世界的“智力之都”。而如果当年 Battery Ventures 没有拒绝 Facebook，那么在创业版图上，波士顿如今的存在感还会大得多。
但当然，Facebook 最终在硅谷而不是波士顿拿到融资，这并非巧合。硅谷的投资人不仅数量更多，而且更有胆量，这一点连大学生都知道。
波士顿的案例，说明了在如今这个阶段从零打造一个新的创业中心有多难。如果你想仿照现有模式来创建一个创业中心，正确的做法大概是：在一个富人愿意居住的宜人之地，先建一所一流的研究型大学。这样，这座城市就会同时对两类人友好：创始人和投资人。这种组合造就了硅谷。但当年硅谷并不需要和“另一个硅谷”竞争。如果你现在试图在某个宜人的地方种下一所顶级大学，用它来打造一个创业中心，这个中心起步会困难得多，因为最优秀的创业公司，很可能一开始就在被现有创业中心“吸走”。
最近我提出过一个可能的捷径：付钱让创业公司搬过来。一旦有足够多优秀的创业公司聚集在同一个地方，就会产生自我维持的连锁反应。创始人会开始在没有补贴的情况下主动搬来，因为这里是同伴所在之地；投资人也会出现，因为这里是项目所在之地。
在现实中，我怀疑是否会有任何政府既有胆量真正这么干，又有足够的脑子把事情做对。我提出这个想法，并不是作为一个实际的政策建议，而更像是用来探讨：如果要刻意打造一个创业中心，所需要的条件的下限是什么。
最有可能的情形是：（1）不会有任何政府成功创建一个创业中心；（2）因此，创业文化的传播仍然主要由目前为止推动它扩散的那些随机因素所驱动；但（3）这些因素的作用会越来越被现有创业中心的吸引力所抵消。结果就是：如果这真算得上一场“革命”，那它也是一场异常“局部化”的革命。
注释
[1] 创业公司其实分为两种截然不同的类型：一种是自然演化出来的，一种是为了“商业化”某项科学发现而被刻意造出来的。如今，大部分计算机/软件创业公司属于第一种，而大部分医药创业公司属于第二种。本文谈论的“创业公司”，指的是第一类。让第二类创业公司在各地扩散并不困难：你所要做的，就是资助医疗研究实验室；把那些科学家们“顺带”发明出来的新成果商业化，其实就像建一座新机场一样直截了当。第二类创业公司既不需要，也不会产生创业文化。但这也意味着，仅仅拥有第二类创业公司，并不会让你自然长出第一类创业公司。费城就是一个典型例子：第二类创业公司很多，但第一类却寥寥无几。
[2] 顺带一提，瓦特并不是蒸汽机的发明者。他真正关键的发明，是那个让蒸汽机效率大幅提升的改进：独立冷凝器。但这样说又有点简化了他的角色。他对这个问题的态度完全不同，投入的精力也远超旁人，结果是他彻底改造了整个领域。也许最准确的说法是：瓦特“重新发明”了蒸汽机。
[3] 这里最大的反例是 Skype。如果你在做的事情在美国会被关停，那么身处别处就会变成一种优势。这就是当年 Kazaa 取代 Napster 的原因。而 Kazaa 给创始人带来的经验和人脉，也在后来帮助确保了 Skype 的成功。
感谢 Patrick Collison、Jessica Livingston 和 Fred Wilson 阅读本文草稿。
英文版：paulgraham.com/revolution.html｜中文版：hijiangchuan.com/paulgraham/114-A-Local-Revolution
更新记录：
- 2025-12-02 HiJiangChuan 初稿翻译，术语待验证；
- 2025-12-02 重新梳理，修正专业词汇的使用；