如何不同意
2008年8月
互联网正在把“写作”变成一种“对话”。二十年前，作者写，读者读。如今，网络让读者可以回应，而且愈发频繁。在评论区、在论坛、以及在自己的博客文章里。
许多回应者都会对某些内容提出反对意见。这很正常。相比“赞同”，人们更容易被“反对”所激发；而且当你赞同时，也没太多可说的。你可以对作者的观点加以延展，但他可能已经探索过这些观点最有趣的推论；当你反对时，你踏入的是作者尚未涉足的领域。
结果就是，“反对”的内容（尤其从字数上看）变得更多。这并不意味着人们变得更愤怒了。我们沟通结构的变化就足以解释这个现象。然而，尽管不是“愤怒”推动了分歧的增加，这些分歧本身却可能让人们变得更愤怒。尤其是在网上，人们很容易说出那些面对面绝不会说的话。
既然我们都会越来越多地表达分歧，那么我们就更需要“好好地”表达分歧。什么叫“好好地不同意”？大多数读者可以分辨“骂人”和“严密反驳”的差别，但如果能明确命名这些中间的层级，会更有帮助。以下是一次尝试：一个“分歧层级”（Disagreement Hierarchy）。
第 0 级：辱骂（Name-calling）
这是分歧中最低级、也大概是最常见的一类。我们都见过这样的评论：
u r a fag!!!!!!!!!!
但要注意，措辞更体面的辱骂，本质上也一样毫无力量。
比如：
“作者就是个自以为是的业余玩家。”
其实不过是“u r a fag”的矫饰版本。
第 1 级：人身攻击（Ad Hominem）
比起单纯骂人，人身攻击略强一点。它至少可能有一些关联性。
例如，一个参议员写文章主张应该提高参议员工资，有人回应：
“当然他会这么说，因为他是参议员。”
这并不能反驳他的论点，但至少和讨论略有关系。不过，这依旧是非常弱的分歧。如果参议员的论证有问题，你应该指出是什么问题；如果没有，那他是参议员又怎样？
质疑作者“没有资格写这个主题”，也是一种人身攻击——而且尤其无用，因为好想法常来自圈外人。关键是作者说得对不对。如果因为缺乏权威而犯了错误，指出来；如果没有，那权威不足就不成问题。
第 2 级：回应语气（Responding to Tone）
再往上一层，我们开始看到对“写作本身”的回应，而不是对“写作者”。最低级的一种是：反对作者的语气。
例如：
“我无法相信作者如此轻率地否定智能设计。”
虽然比攻击作者好一点，但依然属于弱分歧。“作者是对是错”远比“语气如何”重要。尤其因为“语气”是非常主观的，一个对某主题敏感的人，可能会觉得某种语气是冒犯，而对其他读者来说它完全中性。
如果你能说的最严重的问题只是“语气”，那你其实没说什么。作者可能语气轻佻，但观点正确？那总比一本正经却完全错误要好。如果作者某处有错，请指出来。
第 3 级：反驳（Contradiction）
在这个级，我们终于看到针对“内容本身”的回应，而不是针对“如何说”或“谁在说”。最低级的形式，就是简单陈述对立观点，几乎没有任何证据支持。
这一层级常和第 2 级混合出现，比如：
“我无法相信作者如此轻率地否定智能设计。智能设计是一个合法的科学理论。”
反驳有时也可能有重量；有时仅仅看到一个立场被明确陈述，就能意识到其正确性。但通常仍需要证据。
第 4 级： 反论证（Counterargument）
第 4 级是第一种真正“有说服力”的分歧：反论证。
此前的所有形式都可以忽略，因为它们几乎不能证明任何东西。反论证可能会证明某些问题。问题是，很难说它到底证明了什么。
反论证 = 反驳（Contradiction） + 推理 / 证据。
当它正面回应原始论点时，可能非常有说服力。然而遗憾的是，反论证往往针对的是“略微不同”的观点。很多时候，两个人激烈争论，却实际上在讨论不同的东西。有时甚至彼此观点一致，只是陷入争吵而没意识到。
有时针对“不同于作者原话”的东西作出反论证是合理的，比如你认为他错过了核心问题。但如果你这么做，应该明确说明你在这么做。
第 5 级：驳斥（Refutation）
最具说服力的分歧是驳斥，也是最罕见的，因为最费力。
要驳斥别人，你可能需要引用他的原话。你需要找到“烟枪”（smoking gun）——在你看来是错误的具体句段，并解释其错误原因。如果你找不到可以引用的具体内容，那么你大概率在攻击稻草人。
虽然驳斥通常需要引用，但引用并不自动意味着驳斥。许多作者引用他们反对的内容，只是为了制造一种“严肃反驳”的假象，然后接上一段仅有第 3 级或甚至第 0 级水平的回应。
第 6 级：驳斥核心观点（Refuting the Central Point）
驳斥的力量，取决于你驳斥了什么。最强的分歧，是驳倒对方的核心观点。
即使到了第 5 级，我们仍会看到一些“刻意的不诚实”，比如挑作者文章里的“小问题”来驳斥，而不是核心观点。有时这种行为的精神本质更像一种高级人身攻击，而非真正的驳斥。例如纠错别字、名字、数字等细枝末节。只要论点不依赖这些细节，这么做唯一的目的就是抹黑对手。
真正的驳斥需要你驳斥对方的中心观点，或至少其中之一。这意味着你必须明确指出对方的中心观点是什么。
一个真正有效的驳斥应该长这样：
“作者的主要观点似乎是 X。他写道：‘……’但这错在以下几点……”
你指出的错误段落不必是他“主观点”的原句，只要它是那个观点的必要支撑即可。
意义何在（What It Means）
现在我们拥有一个“分歧的分类法”。它有什么用呢？
这个层级不能帮助我们判断“谁对谁错”。分歧层级仅描述“表达形式”，不描述“正确性”。一个第 6 级的回应仍可能完全错误。
但分歧层级层级设置了上界：
- 第 6 级： 可能无说服力
- 第 2 级：或更低则永远无说服力
最显而易见的好处是，它能帮助读者评估他们读到的内容，尤其是洞察那些“智识不诚实”的论辩。雄辩的作者可能仅凭气势让人产生“他赢了”的错觉——这正是煽动者（demagogue）的标志。通过给各种分歧命名，我们为批判性读者提供了一根“戳破气球的针”。
这些标签也能帮助写作者。大多数智识不诚实是无心的。某人攻击语气时，他可能真以为自己说了什么内容性的东西。看到自己目前处于分歧层级的什么位置，可能会激励他尝试往上走，走向反论证或驳斥。
但最重要的是：更高层级的分歧不仅让对话更好，也让参与者更快乐。
研究对话会发现，第 1 级 的恶意远比第 6 级多。在你真正有观点时，你不需要恶意。事实上，你不希望恶意出现——因为它只会妨碍你表达真正的观点。
如果提升分歧层级能减少恶意，那能让大多数人更快乐。多数人并不享受恶意；他们只是“忍不住”。
感谢 Trevor Blackwell 和 Jessica Livingston 阅读本文的草稿。
英文版：paulgraham.com/disagree.html｜中文版：HiJiangChuan.com/paulgraham/090-How-to-Disagree
更新记录：
- 2025-11-13 HiJiangChuan 初稿翻译，术语待验证；
- 2025-11-13 重新梳理，修正专业词汇的使用；